- General

What should we tell a patient who is inquiring about the long term prognostic of mini-implants?

Your answer should be based on your personal experience. My experience shows good and totally stable results for full or partial denture stabilization cases over 11 years IN MOST OF MY CASES (95%) because I started in 2001 but some cases are documented over 14 years with other dentists whereas single or multiple fixed restoration cases, I have experience only as far as 8 years. However, failure will most often occur during the first year following insertion. After the first year, very stable results are observed and, by extrapolating, we could easily expect mini-implants will last longer then that… Once implants completely osteointegrated, and if the denture is fabricated in compliance with the basic rules to avoid wear of the balls and atypical forces, there are no reason why implants would suddently disintegrate, especially after years of good integration, but it is always possible if the health status or hygiene change drastically If I would see a ½ mm loss per year… we could not expect that long… but it is not the case so I am confident that the 11 years old cases will go on for a long time.. But so far this is the longest term results I can prove. Of course, the answer will vary depending on the implant insertion technique used, the quality of the implant as well as the quality of the fabricated denture. SO…FOR NOW, THE LONG TERM PROGNOSIS I CAN HONESTLY TELL MY PATIENT WITH MY OWN RESULTS ARE 11 YEARS FOR REMOVABLE APPLICATIONS AND 8 YEARS FOR FIXED CASES WITH TOTALLY STABLE RESULTS WITH OVER 95% SUCCESS…

Why integrate the mini-implant technique in one’s practice?

The main reason is money-based. If we lived in a world where all treatments were free, there would be few reasons to use the mini-implant technique. However, it is not the case. For example, you can offer the use of mini-implants in lieu of 6 standard implants to stabilize a lower denture for one quarter of the total cost! As most of our patients are older people whose income is often limited, it is advantageous to be able to offer alternative solutions that have proven themselves in the long run… Generally, what most dentists and denturists are telling me during my classes are that only 10% of their patients can afford denture stabilization treatment with 4 to 6 standard implants with or without retention bar. That means that close to 90% of their patients cannot afford standard treatments… THAT IS HUGE!!! There are also other important reasons such as: immediate stabilization: no waiting period; the procedure can sometimes be performed without surgery; and, you can use mini-implants in areas where available bone is limited.

I have been inserting standard implants for more than 15 years. Why would mini-implants be of interest?

The answer is very simple. Do you succeed in selling 100% of your treatment plans? Is there always sufficient bone to insert standard implants whether the insertion is buccolingual or mesiodistal? What do you do when the mesiodistal space for a #25 is limited to 3.5-mm? Wouldn't it be advantageous in those cases to offer an alternative treatment and retain the patient?

If I were to offer mini-implants, wouldn’t I start loosing money?

Once again, the answer is simple. You need to understand that mini-implants do not replace standard implants. They are merely an alternative technique. If your patient cannot afford a denture stabilization treatment with standard implants and is about to walk away or go elsewhere… wouldn't it be better to retain him and earn $3,500 for one hour of treatment? Furthermore, the treatment might only cost $3,500 but it does not mean that you will be earning less than if you were to charge $12,000. You must include in your calculation the costs of material, the time spent in chair for the procedure and the number of needed post-op follow-ups. You may also start thinking about the number of $3,500 per hour cases you can garner in the pool of the 90% of patients who cannot afford standard implants, as well as the profitability afforded by the ease and quickness of the treatment.

I have witnessed many mini-implant failures in my career. Can you explain how you have achieved a long-term success rate of 97%?

It took me ten years of practice, including failures and trying out different techniques, to finally develop my own specific technique for restoration with mini-implants. Many dentists have tried the technique and stopped using it after their first unsuccessful case. For my part, I have persevered and I have tried to understanding and modify the technique until I achieved acceptable results. For example, I was taught at the beginning that this technique is always non surgical. However, experience has proven me different. Though many cases can be achieved without surgery, in some instances, a flap must be opened and the underlying bone exposed or else, failure is guaranteed. As with all techniques, the first years of trial will always be fraught with failures. For example, there were a lot more failures with standard implants 30 years ago than there are today. The quality of the implants we are using today has greatly improved compared to those used 10 years ago. That also contributes to achieving greater results.

Are all mini-implants identical?

Absolutely not. There are on the market 5 or 6 different types offering various stabilization attachments (o-ball with o-ring or zest-type attachments). Sizes also vary with manufacturers offering implants in diameters 1.8, 2.0, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9 and 3.0-mm. Surfaces vary from one manufacturer to another from sand-blast to the Intra-Lock Ossean (a calcium-phosphate bioactive coating that allows for quicker osteointegration). The thread configuration can also vary from one manufacturer to another. The most important thing to remember on that topic is that smaller diameter implants must have narrow threading to allow anchoring in dense bone and larger diameter implants must have larger and more aggressive threading to be inserted in less dense bones. You should always stock at least 3 different diameters (2, 2.5 and 3.0-mm) to answer all clinical situations. Finally, you should use a system that adapts to both removable fixation and permanently affixed fixations as, in some instances, the patient wearing a removable restoration may request after a few years, to have a fixed restoration.

Can the bio-active surface have a true impact on the long-term success of mini-implants?

First, you must understand what the term “bio-active surface” means. Even the earlier acid-etch implants were bio-active in the sense that osteoblast gene expression can be changed in direct proportion to the surface roughness. The most recent Calcium-Phosphate surface however, works on two levels. One is nano-roughness alone that facilitates thrombin adhesion and platelet aggregation leading to earlier growth factor release. Second is the action of free cytosolic calcium that upregulates osteoblast metabolism at a rate that far exceeds acid etch implants. This is what is responsible for the dramatic increase in early bone bonding. This is vital for early and immediate load cases as mini-implant cases are, not for just better initial stability, but also to retain crestal bone volume and height.

Can mini-implants be used for single tooth, fixed restoration cases?

Mini-implants for fixed restoration have only been used for 7-8 years. However, the long term results are already exceptional. For my part, I have achieved in the last 7 years, a more than 95% success rate in single or multiple cases alike. Furthermore, with the recent introduction of 3.0-mm mini-implants, I am anticipating that there will be more mini-implant fixed restorations especially if space is limited or if the patient cannot afford standard implant treatment.

Je suis un denturologiste qui pratique la technique de stabilisation de prothèse avec différentes techniques utilisant des implants standards et mes résultats sont exceptionnels. Pourquoi devrais- je prendre du temps pour évaluer la technique des mini-implants?

Premièrement, pour votre culture personnelle, parce que c'est toujours bien d'élargir ses horizons et voir différentes techniques. Deuxièmement, pour pouvoir vous faire une opinion par vous-même sur la technique donc, si vous en entendez parler, vous serez en mesure de reconnaître ce qui est vrai. Troisièmement, et c'est selon moi la principale raison, c'est une alternative tota- lement acceptable qui peut aider des centaines de patients de votre pratique, qui ne peuvent pour des raisons monétaires, physiques ou émotionnelles, opter pour un plan de traitement avec des implants standards. J'ai personnellement aidé plus de 400 patients dans cette situation, avec un taux de succès de plus de 98 % depuis 2001. Ces patients, sans cette technique, n'auraient jamais pu se payer des implants standards et seraient contraints à utiliser un adhésif à prothèse. La technique pour obtenir des résultats à long terme est maintenant bien connue.


Je suis un denturologiste qui ne fait pas de prothèses sur implants car je trouve que c’est trop compliqué et je me sens trop âgé pour me lancer dans quelque chose de compliqué. Cependant, beaucoup de mes patients ont des problèmes, surtout avec leur prothèse du bas...Est-ce que la technique des mini-implants serait plus facile à appliquer dans ma pratique quotidienne?

La technique de prothèse sur mini-implants est totalement différente, beaucoup plus simple et aussi moins dispendieuse au niveau des pièces. La technique d'empreinte est très simple et l'essayage du boudin de cire stabilisé sur les implants facilite la précision de la prise d'articulé et sauve ainsi beaucoup de temps d'ajustement à la chaise. La simplicité de la technique prothétique sur mini-implants est telle qu'il vous sera beaucoup plus facile et rapide de fabriquer une prothèse sur crêtes résorbées avec des mini-implants que sans implants. Si la technique de laboratoire, qui est simple, est suivie à la lettre, le risque de problèmes à la mise en bouche est presque nul. De plus, vous pourrez enfin satisfaire vos patients tout en générant un revenu supérieur.

Dans votre dernier article, vous mentionniez que la durée maximale des cas de stabilisation de prothèses avec mini-implants est de 14 ans. Comment pouvez-vous affirmer cela et que se passera- t-il après 14 ans?

En fait, ce que je voulais dire, c'est qu'actuellement, le plus loin que l'on peut répertorier des cas de stabilisation de mini-implants est d'environ 14 ans. Je pratique personnellement cette technique depuis 12 ans. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a que 14 ans de survie, mais que la plus longue période de temps que l'on a pu observer leurs succès est de 14 ans car la technique a débuté il y a 14 ans. Ce qui est encourageant c'est que nous n'observons pas de perte d'os annuellement qui pourrait nous laisser croire à la perte de l'implant dans un avenir rapproché. Par exemple, les implants que j'ai placés, il y a 8 à 12 ans, dont 97 % sont encore en bouche à la mâchoire inférieure, sont totalement stables au niveau osseux et ne montrent aucun signe qui pourrait nous laisser croire qu'ils ne seront pas encore là dans un autre 10 ans...

Est-ce que le nombre d’implants qui sont placés est important pour stabiliser les prosthèses?

Je crois personnellement que oui. Le nombre d'implants placés est important car non seulement la prothèse est plus stable sur plus d'implants mais la force appliquée à chaque implant est aussi réduite en augmentant le nombre d'implants ce qui facilite le suivi à long terme. Selon mon expérience, j'ai vu une augmentation de la satisfaction des patients lorsque j'utilise un minimum de 6 implants à la mâchoire inférieure plutôt que 4 seulement. Pour la même raison, j'opterais pour placer 4 implants standards plutôt que 2 pour stabiliser une prothèse. Vous êtes donc en droit de demander au dentiste qui place vos implants d'en placer au moins 6 à la mâchoire inférieure. On sait cependant qu'il y a beaucoup plus que le nombre d'implants qui affecte le succès ou non d'un cas de mini-implants. Par exemple, le fait de traiter un cas de façon non chirurgicale quand il faudrait le faire après alvéoloplastie, le « torque » obtenu avec chaque implants, la longueur et la largeur des implants et la technique de fabrication des prothèses avec des caps d'empreintes solides en place.

J’ai des patients qui ne peuvent s’offrir les implants standards, mais qui pourraient s’offrir les mini-implants. Cependant, le chirurgien avec lequel je travaille ne croit pas aux mini-implants. Qu’est-ce que vous me conseillez de faire?

Premièrement, face aux objections de votre chirurgien envers les mini-implants, vous pourriez avoir une discussion avec lui afin de lui exposer les possibilité à ne pas négliger et l'informer de ce qu'il en est vraiment car bien souvent les chirurgiens n'ont tout simplement pas reçu la bonne information quant aux mini-implants. Deuxièmement, vous pourriez lui suggérer de contacter l'Institut CMI pour une formation complète. Et finalement, si vous n'arrivez pas à le convaincre, écrivez-moi et je vous répondrez personnellement et il me fera plaisir de vous référer un dentiste qui pratique la technique convenablement et qui acceptera volontiers de vous aider avec vos patients qui ont besoin de cette alternative.

Vous êtes le seul dentiste que je connaisse qui donne des formations et des conférences afin de parler positivement des mini-implants aux denturologistes. Comment expliquez-vous cette situation?

C'est difficile à répondre car je ne peux que présumer, mais je crois que c'est tout d'abord causé par un manque de connaissances car j'estime que très peu de dentistes au Québec ont déjà placé des mini-implants ou même pris la peine de consacrer du temps à évaluer la technique et le système. Comme je l'ai mentionné lors de ma conférence donnée à Expodent en 2010, il est facile de prendre un cas d'échec et de l'amplifier au maximum pour faire peur aux gens. C'est malheureusement ce qui se passe. On peut faire la même chose avec des cas d'échecs d'implants standards.